Эксперименты бихевиористов

«Душеспасительное чтение» или классический эксперимент бихевиористов

Эксперименты бихевиористов

Как известно, много десятков лет подряд в науке психологии безраздельно и безмятежно царил – бихевиоризм.

Особенно он «царил» в США, где психоанализ был арт-развлечением для «богатых лентяев», а бихевиоризм, как говорится, был «единственно верным учением» для нужд серьёзной академической науки и для разработки стратегий успешного бизнеса (что у американцев на первом месте и заменяет науку).

Много можно сказать плохих слов о бихевиоризме, не подумавши, особенно если смотреть на него с точки зрения современности – когда у нас есть уже в широком доступе много чего другого интересного. Но мы не будем детьми и высокомерными первокурсниками. Мы скажем бихевиоризму – спасибо.

И сделаем это даже из некоторой выгоды для себя.

Судите сами: как много прекрасных фактов и надлежащих выводов наработали люди, которые в течение нескольких десятков лет без нервотрёпки и препон занимали ВСЕ кафедры ВСЕХ университетов щедрой страны (Соединённых Штатов)? Даже если эти люди были неодарёнными середнячками, они не могли в таких тепличных условиях не наработать богатейший объём знаний. Если не хватающему звёзд с неба студенту предложить очную аспирантуру с «птичьим молоком» в нагрузку, он защитится и диссертация его будет неплохой – да-да! Такова правда жизни…

Поэтому мы с вами как умные люди будем черпать из сокровищницы бихевиоризма. Тем более, что адепты школ с более модными названиями уже давно растаскали азбучные истины бихевиоризма и поприсваивали их себе. Будем же строги к таким «сорокам», будем читать первоисточники!

Итак, классический эксперимент бихевиористов«Настрой на последующее поведение»

Эту историю надо знать всем – не только психологам. Её надо знать жёнам и матерям, начальникам и подчинённым, просто вдумчивым людям, которые хотят жить хорошо и в хорошем мире вокруг себя.

***
С двумя группами студентов колледжа проводили эксперимент – как работа с определённым текстом, информацией – будет влиять на их последующее поведение и будет ли влиять вообще.

Две группы студентов были рассажены по двум аудиториям. Им раздали тесты. Суть теста заключалась в следующем: чисто филологическая (лингво-стилистическая) работа с группой разных слов и понятий.

Первая группа студентов работала со словами, которые относились к смысловому полю «Вежливость». Второй группе студентов досталась работа с семантическим полем «Грубость».

Выполнив свои тестовые задания, студенты сдали их ассистенту и получили задание №2: Спуститься вниз и найти в холле своего личного Научного Руководителя, от которого нужно было получить инструктаж для дальнейшей работы.

Вот тут, собственно, и начиналась сама проверка, сам психологический эксперимент.

Научный Руководитель каждого студента был в это время занят разговором. Проверялось вот что: какую стратегию поведения выберет студент – вежливо и воспитанно постоит в сторонке и дождётся пока профессор окончит разговор или прервёт профессора и вклинится со своим делом.

Результаты получились ошеломляющие…

Из той группы студентов, которая работала 45 минут со словами из семантического поля «Грубость», профессора прервали 78%.

Из той группы студентов, которая работала со словами, означающими «Вежливость», профессора прервали … 18%.

***
Впоследствии, когда по окончании эксперимента студентам объяснили – ЧТО воздействовало на их поведение – они были ошеломлены и возмущены. Всем казалось, что они действовали спонтанно, естественно, по своей воле, исходя «из себя»…

Но увы – на выбор агрессивной или сдержанной стратегии социального общения подействовала всего лишь… часовая бессмысленная работа со словами, образами – «плохими» и «хорошими»…

Всё это — слова, слова, слова… (?)

Оказывается, не всё это – «слова, слова, слова»… Оказывается, мы можем запросто превратиться в ситуативных хамов, просто начитавшись хамства. И мы можем проявлять чудеса ситуативного джентльменства при соответствующем предыдущем читательском (зрительском) опыте.

Эксперимент был повторен ещё миллион раз и каждый раз он давал одни и те же результаты…

Какой мы с вами должны сделать вывод?

Только детские книги читать,

Только детские думы лелеять,

Всё большое – далёко развеять,

Из глубокой печали восстать

Ну о чём тут говорить, друзья? Вы же и сами всё поняли. Вы поняли — какие книги и мультфильмы нужно давать маленькимдетям, пока они ещё принимают что-то – от вас, пока вы можете 100% формировать их вкус.

Вы поняли и то — какие радиостанции можно слушать нам самим рано поутру, настраиваясь на целый рабочий день…

А, может, лучше отключить всё это – на фиг? Я что-то не слышала ни одной радиостанции, на волнах которой отсутствовало бы семантическое поле «Грубость» или «Агрессия»… Сама выросшая на круглосуточно вещающем «Эхе Москвы», я уже несколько лет подряд сознательно провожу свои рабочие сутки с раннего утра до позднего вечера в абсолютной тишине…

А вот чтение духовных книг (а также молитв) по утрам — не так уж и глупо и ненаучно. Но даю и «светский» вариант для настроя на добро – классические детские книги.

***

Вот такие мысли приходят в голову — благодаря старенькому эксперименту, поставленному дедушками психологии – бихевиористами…

Елена Назаренко

© www.live-and-learn.ru – психологический портал центра “1000 идей”

Авторская разработка центра – методика работы с бессознательным с помощью психологических карт. Подробнее…

Источник: https://www.live-and-learn.ru/catalog/article/dushespasitelnoe-chtenie-ili-klassicheskiy-eksperiment-bikhevioristov/

Бихевиоризм*: 10 психологических экспериментов о поведении человека, которые открывают удивительную правду о нас

Эксперименты бихевиористов

Человека всегда завораживала неизвестность того, как работает разум и каковы причины нашего поведения. И вот в начале XX века получила развитие экспериментальная психология.

Исследования изучали целый ряд областей: от поведенческих до социальной динамики и сложных биологических процессов, происходящих в мозге. Результаты тщательно контролируемых исследований, проведенных во имя экспериментальной психологии, поведали многое о человеческом состоянии, благодаря им мы стали лучше понимать, почему мы ведем себя так или иначе.

Мы собрали список самых знаменитых и интригующих экспериментов прошлого века. От самых простых социальных до изучающих сложные поведенческие модели, которые раскрывают то, как работает человеческое подсознание, и сдвигают принятые этические рамки. Вы точно задумаетесь, все ли вы знаете о себе и на что способен человек на самом деле.

«Голубоглазые/кареглазые»

В 1968 году после убийства борца за гражданские права Мартина Лютера Кинга учительница Джейн Эллиот попыталась обсудить проблемы дискриминации, расизма и предубеждения с учениками третьего класса в школе города Рисевилл, штат Айова.

Чувствуя, что дети не только не понимают, что значит дискриминация по цвету кожи, но и никогда не встречали ее проявления в небольшом городе, Эллиот начала двухдневное упражнение «голубоглазые/кареглазые», чтобы показать всю несправедливость расизма.

Ученики были разделены на две группы по цвету глаз. У обладателей голубых глаз были привилегии в учебном процессе: вторая порция на обед, доступ в новую игровую комнату, лишние пять минут на перемене.

Эллиотт разместила голубоглазых учеников на передних рядах класса, тогда как кареглазые были отправлены на задние ряды.

Она мотивировала подопечных к общению только с одноклассниками из своей группы, советуя им избегать контактов с кареглазыми учениками.

Также представителям двух групп было запрещено пить воду из одного фонтанчика. Кареглазые постоянно подвергались наказанию со стороны учителя, когда не следовали правилам или допускали какие-то ошибки. Эллиотт подчеркивала различия между группами, выделяя достоинства голубоглазых учеников и недостатки кареглазых. На следующий день привилегированными учениками стали кареглазые.

В результате та группа, которая считалась превосходящей, стала лучше учиться. Те же, кто подвергался дискриминации, стали допускать больше ошибок — даже те ученики, которые до эксперимента были отличниками.

Ступени в виде пианино

Инициативная группа Volkswagen под названием The Fun Theory («Теория веселья») хотела доказать, что поведение человека может измениться к лучшему, если добавить в рутинные и скучные действия веселья. Они разместили в стокгольмском метро ступени в виде пианино, чтобы посмотреть, сколько людей выберет лестницу вместо эскалатора.

Результаты показали, что в тот день лестницу с музыкальными ступенями выбрали 66 процентов.

Скрипач в метро

12 января 2007 года около тысячи пассажиров, утром проезжающих через станцию ​​метро в Вашингтоне, округ Колумбия, услышали небольшой бесплатный концерт, который исполнил скрипач-виртуоз Джошуа Белл. Он играл около 45 минут, исполнив шесть классических произведений на скрипке Страдивари 1713 года, которая, по некоторым данным, стоит 3,5 миллиона долларов.

Только шесть человек остановились, чтобы послушать музыку. Около 20 дали денег, продолжая идти своим обычным темпом. Скрипач собрал 32 доллара. Когда он закончил играть и наступила тишина, никто этого не заметил. Никто не аплодировал. Никто не понял, что один из лучших музыкантов в мире сыграл одну из самых сложных композиций на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.

Писатель и журналист Washington Post Джин Вайнгартен (Gene Weingarten), автор этого эксперимента, описал его «как эксперимент о контексте, восприятии и приоритетах, а также оценке общественного вкуса: в банальной и скучной обстановке, в неудобное для всех время, будет ли заметна красота?».

Дым в комнате

Для эксперимента в одной комнате были собраны люди, которые заполняли анкету, когда из-под двери вдруг повалил дым. Что бы вы сделали? Вероятнее всего, встали бы и покинули помещение или сообщили об этом ответственному лицу. Теперь представьте себе ту же ситуацию, за исключением того, что вы не одни, с вами еще люди, которых, похоже, совсем не беспокоит дым.

Два нанятых актера должны были вести себя так, как будто ничего не происходит. В итоге только 10% испытуемых покинули комнату или сообщили о дыме. 9 из 10 фактически продолжали работать над анкетой, потирая глаза и отгоняя дым от лица.

Эксперимент показал, что люди реагируют медленнее или вообще не реагируют на чрезвычайные ситуации в присутствии пассивных личностей. Мы сильнее полагаемся на реакцию и поведение других людей, чем на собственные инстинкты.

Если группа людей ведет себя так, как будто все в порядке, то, должно быть, так оно и есть, правильно? На самом деле нет. Не позволяйте себе бездействовать из-за пассивности других.

Не стоит думать, что всегда поможет кто-то другой.

«Летний лагерь»

Этот эксперимент протестировал теорию реалистичных конфликтов и стал примером того, как возникает негативное отношение между группами из-за конкуренции за ограниченные ресурсы.

Экспериментаторы взяли две группы мальчиков 11 и 12 лет и поместили их в место, которое они посчитали летним лагерем. Первую неделю группы были разделены и не знали друг о друге. За это время отношения внутри групп стали крепче.

Далее мальчиков представили друг другу, и тут же стали появляться признаки конфликта. Экспериментаторы создали конкуренцию между группами, и, как и ожидалось, уровень враждебности и агрессивного поведения усилился.

На третьей неделе экспериментаторы создали условия, чтобы обе группы работали вместе, решая общую проблему. Например, проблема питьевой воды. У детей сложилось впечатление, что их питьевая вода была отрезана, возможно, из-за вандалов. Обе группы работали вместе, чтобы решить эту проблему.

К концу эксперимента, после того как мальчики из разных групп работали вместе, они подружились, что свидетельствует о том, что общая работа — это один из наиболее эффективных способов снижения предрассудков и дискриминации.

Эксперимент Carlsberg

Социальный эксперимент проводился датским пивоваренным заводом Carlsberg. Ничего не подозревающая пара входила в переполненный байкерами кинотеатр. Свободно было всего два места рядом с татуированным байкером.

По результатам неофициального эксперимента (он проводился в качестве рекламы продукта), не все пары сели на свободные места: увидев соседа, они тут же покидали зал. Некоторые все же оставались и занимали место, за что их сразу же вознаграждали аплодисментами и бесплатным пивом Carlsberg. Не стоит судить книгу по ее обложке.

Эффект дезинформации

В 1974 году Элизабет Лофтус начала изучать эффект дезинформации на примере дорожно-транспортных происшествий.

В одном из экспериментов семь видеорядов длительностью от 5 до 30 секунд были показаны 45 студентам, разделенным на группы по 9 человек. В этих видео была запись автомобильной аварии.

После каждого видео студенты заполняли опросный лист, первый пункт в котором был сформулирован так: «Дайте отчет об аварии, которую вы только что увидели».

Далее был представлен ряд конкретных вопросов про ДТП. Самый главный вопрос касался скорости автомобилей, представленных на видео.

Девятерых человек спросили: «Как быстро двигались автомобили на видео в тот момент, когда они врезались друг в друга?» Остальные испытуемые получили похожий вопрос, но в нем вместо слова «врезались» использовались слова «соприкоснулись», «ударились», «разбились», «стукнулись».

При использовании в вопросе слова «разбились» машинам приписывалась наибольшая скорость — 40,8 миль/ч. Результатом данного эксперимента стал вывод о том, что форма вопроса влияет на ответ свидетеля. Лофтус сделала предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых.

Эксперимент Милгрэма

Этот эксперимент был проведен в 1961 году психологом Стэнли Милгрэмом. Его целью было понять, как далеко могут зайти люди в подчинении авторитетам, даже если приказы от этих авторитетов вредят другим людям.

В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку все более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актером «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причем испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар током.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором.

Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается.

Нажатый переключатель остается в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет. Прибор производил серьезное впечатление реального, не давая повода сомневаться в подлинности эксперимента.

На самом деле никого не било током. «Ученик» специально отвечал на вопросы неправильно и делал вид, что ему становится больнее, поскольку напряжение якобы увеличивалась с каждым неправильным ответом.

Несмотря на это, многие субъекты продолжали бить током людей, когда им приказывал авторитет — «экспериментатор».

В конце концов 65% испытуемых применили такой «удар электричеством», который мог бы быть смертельным.

Результаты эксперимента показали, что обычные люди, вероятнее всего, будут следовать приказам от авторитетной фигуры, вплоть до убийства невиновного человека. Подчинение власти укоренилось во всех нас, поскольку именно так нас воспитывают в детстве.

Тест маршмеллоу

Эксперимент конца 1960-х — начала 1970-х годов под руководством психолога Уолтера Мишеля включал серию исследований на тему отложенного вознаграждения.

Детей от 4 до 6 лет сажали на стул в комнату, где на столе лежало угощение (чаще всего маршмеллоу, иногда печенье или крендель). Детям говорили, что они могут съесть сладкое, но если подождут 15 минут и не поддадутся искушению, то получат вторую порцию.

Мишель заметил, что некоторые закрывали глаза руками или поворачивались так, чтобы не видеть сладости, другие начинали пинать стол, дергать себя за волосы или поглаживать зефир, как будто это была плюшевая игрушка. Другие же просто съедали зефир, как только уходили исследователи.

В эксперименте приняли участие более 600 детей. Сразу же съели угощение меньшинство. Из тех, кто пытался удержаться, одна треть получила второе угощение. Причем возраст был основным определяющим фактором.

Дальнейшие исследования показали, что дети, которые были в состоянии ждать, как правило, имели лучшие результаты в жизни, более высокий уровень образования и низкий индекс массы тела.

Эффект ложного консенсуса

В этом эксперименте исследователи спросили студентов колледжа, будут ли они ходить по кампусу в течение получаса с большой табличкой с сообщением: «Ешьте у Джо».

Затем студентов попросили прикинуть, как много людей согласится на это. В итоге те, кто согласился пройтись с табличкой, предположили, что большинство людей тоже согласятся. Те, кто отказался, естественно, думали, что большинство так же, как они, откажутся. То есть участники исследования твердо верили, что большинство людей сделает тот же самый выбор, что и они.

Результаты продемонстрировали то, что в психологии известно как эффект ложного консенсуса. Независимо от того, каковы наши убеждения, мнения или поведение, мы склонны полагать, что большинство других людей согласны с нами и действуют так же, как и мы.

bigpicture.ru

*Бихевиоризм (англ. behaviour — поведение) – направление в психологии, изучающее поведение человека как объективный феномен психики.

Источник: http://guardinfo.online/2018/10/12/bixeviorizm-10-psixologicheskix-eksperimentov-o-povedenii-cheloveka-kotorye-otkryvayut-udivitelnuyu-pravdu-o-nas/

«Крошка Альберт»: искусственно сформированный страх у ребенка. Жестокий эксперимент Дж. Уотсона

Эксперименты бихевиористов

Этот эксперимент считается одним из самых жестоких в истории психологии. И хотя он значительно послужил науке, раскрывая механизм формирования страха, увы, подопытный пострадал. Еще более удручающим обстоятельством является то, что эксперимент был проведен на маленьком ребенке.

Последствия опыта наложили отпечаток на всю его последующую жизнь. Речь идет об эксперименте, известном как «опыт с малышом Альбертом», а экспериментатором был один из основателей направления бихевиоризма — Джон Уотсон.

Для самого экспериментатора этот опыт стал одновременно и вершиной популярности, и роковой ошибкой — ведь он положил конец своей блестящей карьере психолога и ученого.

Заслуга бихевиоризма

Джон Бродес Уотсон, американский психолог, известен во всем мире как создатель одного из основных направлений психологии — бихевиоризма (от английского behavior – поведение). Это направление характеризуется исследованиями поведения и возможностью управления им. Оно основывается на учении И. П. Павлова об условном рефлексе.

С точки зрения бихевиоризма, психология – это отрасль естественной науки. Его основополагающая формула – «стимул-реакция», а идея сознания полностью отрицается. Бихевиоризм рассматривает поведение как набор реакций на внешние стимулы, исключая все внутренние процессы. При этом большого значения не придается и врожденным инстинктам.

Изначально бихевиористы, в том числе и Дж. Уотсон, проводили опыты на животных — крысах, собаках, обезьянах. На основании результатов исследований они делали выводы о закономерностях поведения людей.

Это вполне возможно, так как формирование условного рефлекса у человека и животных протекает по одним и тем же законам. «Мы не признаем демаркационной линии между человеком и животным», – заявлял Уотсон.

задача для управления поведением, с точки зрения бихевиоризма — в подборе нужных стимулов, чтобы вызвать определенную реакцию.

Заслуга бихевиоризма в том, что именно это направление вывело психологию из области эмпирических знаний на уровень экспериментальной науки, уравняв ее с другими отраслями естественнонаучного знания. Он ввел в нее строгие принципы научной методологии.

Однако бихевиоризм подвергался значительной критике за то, что не делал различий между человеком и животным, а также за отрицание сознания, что по сути сводило любой процесс обучения личности к дрессировке. Позже появилось более современное, адаптированное направление — необихевиоризм.

Идеи бихевиоризма широко используются в рекламной индустрии, в политике, педагогике — везде, где есть потребность выработать нужную реакцию при помощи искусно подобранных стимулов.

Биографические сведения

Джон Бродес Уотсон родился в чрезвычайно бедной семье на юге Калифорнии, он был третьим из четырех детей. Детство будущего психолога прошло на ферме, его мать была очень религиозной женщиной, а отец рано оставил семью. В 16 лет Джон начал изучать философию в университете Фурмана, где проучился 5 лет. Об этом месте у него остались самые теплые воспоминания.

Вскоре после окончания учебы его мать умерла, и Уотсон отправился в Нью-Йорк, чтобы поступить в Чикагский Университет, имея всего 50 долларов в кармане. Чтобы не умереть с голоду, он работал официантом, уборщиком, ухаживал за лабораторными крысами. Его научным руководителем был знаменитый философ и педагог Джон Дьюи.

Однако, между ними произошло недопонимание, которое вынудило Уотсона оставить философию. Затем он занялся психологией и защитил докторскую диссертацию (PhD) о поведении животных, проводя опыты на крысах. Его руководителем был Джеймс Роланд Энджел.

Он получил диплом с отличием и стал самым юным доктором психологии в истории Чикагского Университета.

В 1908 году Уотсон получил место профессора и руководителя психологической лаборатории в Университете Джона Хопкинса. Проработав там 14 лет, он стал очень известен. 24 февраля 1913 года он опубликовал свой Манифест — статью «Психология с позиций Бихевиоризма» в журнале Psychological Review.

Этот день считается во всем мире датой рождения Бихевиоризма. Также Уотсон создал собственный «Журнал экспериментальной психологии». В 1915 году он стал президентом Американской Психологической Ассоциации.

А в 1920 провел свой знаменитый эксперимент, который стал фееричным окончанием его карьеры как ученого и психолога.

Изучение формирования страха

Джон Уотсон занимался вопросом возникновения страхов и фобий, их природы. В процессе изучения ему пришла в голову идея: можно ли сформировать страх к объекту, который ранее не вызывал его? Так он и решился на свой злополучный опыт, стоивший ему карьеры.

История с 9-месячным малышом Альбертом началась в 1920 году. По одним данным, подопытный был ребенком из детского дома, а по другим — сыном ассистентки Уотсона Розали Рейнер. Имя Альберт было присвоено ребенку экспериментаторами. Как его звали на самом деле, история умалчивала.

Объектом, к которому решено было вызвать страх, была назначена обычная белая лабораторная крыса. В течение двух месяцев в лаборатории Уотсона, которая представляла собой кабинет с двумя уютными креслами и столиком, младенцу показывали различные объекты. Среди них были: белая крыса, кролик, вата, маска Санта-Клауса с накладной бородой, другие подобные предметы, отличающиеся белым мехом.

Спустя два месяца начался сам опыт. Ребенка усадили на ковер в кабинете и дали в руки белую крысу. Малыш совершенно не боялся и с удовольствием играл со зверьком. Затем Уотсон начал свое воздействие.

Он ударял молотком по металлической пластине (трубе), которая находилась позади малыша, всякий раз, когда Альберт дотрагивался до крысы. Естественно, ребенок пугался такого резкого и неприятного звука, начинал плакать.

Вскоре малыш усвоил связь между прикосновениями к крысе и звуком. Он перестал прикасаться к животному.

Уотсон и Рейнер описали это так: «В момент, когда была показана крыса, ребенок начал плакать. Почти сразу он резко повернул влево, упал на левую сторону, поднялся на четвереньки и пополз прочь так быстро, что он был пойман с трудом у края стола».

Тогда Уотсон решил пойти еще дальше в своем исследовании. Теперь он поместил крысу в кроватку к малышу и ударил молотом по пластине пять раз подряд. После этого опыта ребенок начинал плакать уже при одном виде белой крысы.

Более того, он стал бояться и похожих вещей, которые показывали ему в самом начале: белых кроликов, ваты, маски Санты и в целом белого меха. Так как при их показе никаких ударов молотом не было, Уотсон сделал вывод, что реакция была перенесена на все похожие объекты. Этот феномен получил название переноса в бихевиоральном направлении.

Другими словами, произошла генерализация эффекта. Спустя неделю Уотсон повторил опыт, и реакция осталась той же, включая перенос на подобные объекты.

Скандал со студенткой: непопулярная версия отставки Уотсона

Немногим известно, что официальным поводом для отставки Уотсона послужил вовсе не печально известный эксперимент, а публичный скандал, разразившийся из-за романа с его научной сотрудницей — Розали Рейнер, участвовавшей в проведении того самого эксперимента. Этот скандал повлек за собой развод с женой, Мэри Икес.

Ей удалось каким-то образом перехватить переписку мужа с любовницей, после чего разгневанная Мэри опубликовала ее в местной газете. История получила широкую огласку и затронула многих из администрации Университета Хопкинса, поэтому Уотсону было предложено оставить свой пост по собственному желанию.

Что он и сделал, впоследствии женившись на Розали.

Уотсон был расстроен вынужденным уходом из академической психологии, но затем ушел в другую сферу деятельности: он занялся рекламой, изучая причины, побуждающие людей покупать. Также он выступал на радио и публиковал свои статьи в женских журналах, активно пропагандируя идеи поведенческой психологии.

Вместе с женой Розали он жил на ферме, увлекался конным спортом, любил плавать на лодке. Однако в возрасте 35 лет Розали умерла от скоропостижной болезни. Это был тяжелый удар для Уотсона. Похоронив жену, он переехал на маленькую ферму в Вудберри, штат Коннектикут, где и прожил до своей смерти в 1958 году.

Критика эксперимента и судьба «Альберта»

Эксперимент позволил Уотсону сделать вывод, что реакции страха, тревоги, фобии и антипатии формируются у людей в детстве.

Вот только ему не удалось избавить малыша от безотчетного страха перед белыми крысами, кроликами и предметами, имеющими белый мех.

Как же сложилась судьба маленького Альберта дальше? По одним данным, он был усыновлен, по другим — уехал с матерью, а вот эксперимент Уотсона, несмотря на пользу его открытия для психологии, был подвергнут жесткой критике.

Несмотря на то, что опыт с маленьким Альбертом является известным в психологии и входит во все классические учебники, его критиковали по двум причинам:

  1. Неэтичность. В наше время такой опыт не мог бы быть проведен повторно.
  2. Субъективность. Эксперимент был проведен с нарушениями процесса, при отсутствии четкого плана. Во многом исследователи полагались на собственные интерпретации, кроме того, судьба подопытного не отслеживалась в дальнейшем. Было также известно, что Уотсон вмешивался в эксперимент, мешая малышу использовать любое защитное поведение, а также способствовал формированию страха. Например, если ребенок начинал сосать палец, Уотсон вынимал палец из его рта.

Судьба малыша Альберта долгое время оставалась тайной. Говорили, что он вырос странным мужчиной, всю жизнь боявшимся белых пушистых предметов. Лишь недавно удалось узнать о нем больше. Группа американских психологов во главе с Hall P. Beck в течение 7 лет занималась исследованием данного эксперимента.

По изучению географии проведения опыта и сведений о личности матери мальчика им удалось узнать настоящее имя ребенка – Дуглас Мерритт. Он скончался в возрасте 6 лет 10 мая 1925 года от гидроцефалии. По словам автора исследования, оно продлилось дольше, чем жизнь самого ребенка. В 2012 году Холл П. Бэк и Алан Дж. Фридлунд сделали потрясающее заявление.

Оказывается, малыш Альберт вовсе не был здоровым, нормальным ребенком, как заявлял Уотсон в описании своего исследования в 1920 году. Они предоставили убедительные доказательства того, что Уотсон знал о болезни малыша и преднамеренно скрыл этот факт.

Увы, эта новая информация не только подвергает сомнению достоверность эксперимента, вошедшего во все классические учебники по психологии, но и делает его еще более неэтичным и жестоким.

Возникает логичный вопрос: но почему?! Зачем было нужно уважаемому, успешному человеку, который добился многого к своим 40 годам, совершать такой глупый поступок — подтасовка исходных данных эксперимента, неэтичный опыт…

Утратил ли он критичность к своим действиям, ведомый страстью к науке, или здесь замешана страсть другого рода — к ассистентке Розали, которая, возможно, повлияла на Уотсона и его стремления? Увы, мы это вряд ли когда-нибудь узнаем.

психолог Надежда Козочкина

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Список использованной литературы:

  1. Веб-сайт Университета Фурмана. Раздел, посвященный жизни и деятельности Джона Уотсона – http://facweb.furman.edu/~einstein/watson/watson1.htm
  2. Уотсон Дж. «Психология с точки зрения бихевиориста», Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П.

    Я., Ждан А. Н. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 17-18.

  3. Уотсон Дж. «Психология как наука о поведении». – М., «АСТ-ЛТД», 1998 г.
  4. Fridlund, A. J., Beck, H. P., Goldie, W. D., & Irons, G. (2012). Little Albert: A neurologically impaired child. History of Psychology.

    doi: 10.

    1037/a0026720

  5. “Conditioned Emotional Reactions,” by John Watson and Rosalie Rayner, The Journal of Experimental Psychology, February 1920

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + EnterНе понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Источник: https://PsychoSearch.ru/napravleniya/social/653-kroshka-albert-iskusstvenno-sformirovannyj-strakh-u-rebenka

Великие психологические эксперименты: «Маленький Альберт» • Библиотека

Эксперименты бихевиористов

Продолжая серию рассказов о «классических», или «знаменитых», психологических экспериментах, нужно заметить, что многие из них не могли бы быть поставлены в наше время.

Современные этические правила, требующие безусловного предотвращения как физической, так и психической травмы у испытуемого, не позволили бы провести ни эксперимент Стэнли Миллграма (ТрВ-Наука, №86), ни Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо (ТрВ-Наука, №102).

Поведение — наше всё

Эксперимент, поставленный основателем бихевиоризма Джоном Бродесом Уотсоном (John Broadus Watson) и вошедший в историю психологии под названием «маленький Альберт», тоже можно поставить в один ряд с этими опытами.

Полный тезка биографа Шерлока Холмса родился в 1878 году. В 1913 году он заявил о создании нового направления в психологии — бихевиоризма. Согласно этой теории, предметом психологии является поведение, а не психика человека. Поведение же, согласно этой теории, зависит от внешних стимулов и внешней среды, а не от внутренних психических процессов.

Бихевиоризм быстро набрал силу, и в 1916 году, на один год, Уотсон был избран президентом Американской психологической ассоциации (86 лет спустя на этой должности побывал и автор Стэнфордского тюремного эксперимента).

Маленький Альберт

В самом конце 1919 года Уотсон и его ассистентка и любовница Розали Рейнер ставят эксперимент, который призван показать правоту бихевиористической теории. Их задача — вызвать посредством внешних стимулов сложную психическую эмоцию там, где ее раньше не было.

Уотсон и Рейнер выбрали для экспериментов 11-месячного младенца «Альберта Б.». Он был нормально развитым ребенком, флегматичным, а главное — доступным для исследований: его мать работала нянькой в местном приюте для детей-инвалидов.

Сначала экспериментаторы проверили реакции Альберта, показывая ему белую крысу, разнообразные маски, горящую газету и хлопковую пряжу. Ни один из этих предметов не выявил страха у малыша.

Затем Уотсон с ассистенткой приступили к формированию реакции страха.

Одновременно с тем, как ребенку давали поиграть с белой крысой, экспериментатор сильно бил молотком по стальной метровой полосе так, чтобы малыш не видел молотка и полосы. Громкий звук пугал Альберта.

Разумеется, достаточно быстро ребенок стал пугаться и самой крысы — без удара. Первая фаза эксперимента закончилась — условный рефлекс страха на крысу действительно закрепился у малыша.

Потом была взята пауза на пять дней. Альберт снова оказался у экспериментаторов. Они проверили его реакцию: обычные игрушки не вызывали негативной реакции. Крыса же всё еще пугала малыша.

Теперь нужно было проверить — случился ли перенос реакции страха на других животных и похожие предметы.

Выяснилось — ребенок действительно боится кролика (сильно), собаки (слабо), мехового пальто, хлопковой пряжи (минимально), шевелюры исследователя, маски Санта-Клауса.

Дальше Уотсон и Рейнер (по их словам) планировали продемонстрировать и возможность снять (переопределить) вызванные реакции страха, но не смогли, поскольку ребенка забрали из больницы, где проводились исследования.

Впрочем, в самой первой статье об эксперименте говорится, что психологи прекрасно знали, когда заберут малыша, и лишь указывается, как они хотели бы снять страх [1].

Только в последующих публикациях и интервью они говорили, что ребенка забрали «внезапно».

Впрочем, сейчас за подобные методы «лечения страха» психолог в США мог бы получить очень длинный тюремный срок за изнасилование и педофилию — ведь эти методы включали не только конфету, предлагаемую малышу одновременно с крысой, но и стимулирование половых органов ребенка.

Интересно, что в статье Уотсон не только писал о правоте своей теории, но еще и не преминул пнуть теорию Зигмунда Фрейда.

«Через двадцать лет фрейдисты, если их гипотезы не изменятся, анализируя страх Альберта перед пальто из меха морского котика (при условии, что он придет к ним на сеанс), возможно, будут упрашивать его пересказать им содержание его сна и скажут, что Альберт в возрасте трех лет пытался играть с волосяным покровом на лобке своей матери и получил за это взбучку. (Мы никоим образом не отрицаем, что это могло бы вызвать условную реакцию в любом другом случае.) Если бы психоаналитик в достаточной степени подготовил бы Альберта к признанию такого сна в качестве объяснения его избегательных тенденций и если бы психоаналитик обладал властью и личным авторитетом для того, чтобы добиться своей цели, то Альберт, возможно, был бы полностью убежден в том, что его сон действительно раскрыл все факторы, приведшие к возникновению этого страха».

Начало конца

Уотсон торжествовал, но, как ни странно, эксперимент оказался началом конца бихевиоризма.

Во-первых, последующие «подгонки» и «приглаживания» результатов эксперимента показали, что методологически у эксперимента не всё хорошо. Оказалось, Уотсон время от времени «подкреплял» реакции страха на втором этапе и мешал ребенку включать компенсаторные механизмы (Альберт сосал палец и успокаивался, Уотсон вытаскивал палец изо рта).

Во-вторых, дальнейшая судьба Альберта осталась неизвестной — как и долгосрочный эффект «закрепления» страха.

В-третьих, впоследствии повторить эксперимент не удалось никому. В том числе и самому Уотсону: через шесть месяцев после публикации ему пришлось покинуть университет Джона Хопкинса в связи с этическим скандалом. Правда, никого не волновала судьба малыша — роман женатого Уотсона с аспиранткой возмутил общество гораздо сильнее. Психологу пришлось уйти в рекламу.

Этим экспериментом Уотсон пытался доказать свой тезис, сейчас раздерганный на цитаты в учебниках: «Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков».

Правда, мало кто цитирует продолжение: «Я делаю выводы, недостаточно подкрепленные фактами, и я признаю это, но то же самое делают и защитники противоположной точки зрения, причем они занимались этим в течение тысячелетий».

Watson J. В., Rayner R. Conditioned emotional reactions // J. exp. Psychol. 1920. №3(1). P. 1–14.

Источник: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431645/Velikie_psikhologicheskie_eksperimenty_Malenkiy_Albert

ЗдороваяПсихика
Добавить комментарий